О Свободе

Свобода. Много о ней думаю, пытаясь объяснить суть. И чем больше написано страниц, тем острее понимание, что погружаясь в бездну познания, нахожусь в самой, что ни есть отдаленности от того, что близко и понятно. Как можно описать ощущения от легкого свежего ветра? Как можно передать состояние человека, стоящего на высоком обрыве и устремившего взгляд не в пропасть, а вдаль за линию горизонта? Что можно сказать об избавлении, если никогда ничем не владел? И разве свобода заключена в способности объяснить то, что волнует тебя, но тебе неподвластно.

Разные ассоциации приходят на ум, когда пытаюсь сформулировать определение. На мой взгляд, наиболее подходящее сравнение свободы с алмазом. Много граней, велика ценность, без усердия не получишь, да и не каждый стремится его приобрести, хотя любой не отказался бы от такой возможности. Раздробленный на части, подвергшийся огранке алмаз становится бриллиантом, при этом его ценность не уменьшается. Желающих приобрести бриллиант больше, чем способных это сделать. В то же время есть категория людей, индифферентно относящихся к такой ценности. Так и свобода - есть общая и есть индивидуальная. Она - ценность и результат усердной работы над собой. И есть человек - преобразователь, носитель и потребитель этой ценности. Кто-то за свободой гоняется, кто-то в себе открывает, а кто-то и недоумевает: "А зачем она мне сдалась?".

"Я свободный человек. Живу в свободной стране: что хочу, то и делаю", - эту фразу, ставшую почти крылатой, довольно часто слышим от человека, готовящегося к совершению некоторого действа, но при этом сомневающегося в целесообразности поступка. Или наоборот, эта фраза является оправданием поступка, не согласующегося с общепринятыми нормами поведения? Не от неуверенности в своей правоте, не от страха осуждения человек апеллирует к свободе, к своему естественному праву, а от внутреннего сомнения. Что же его останавливает? Социум, закон? Не только и не столько общественное мнение и страх наказания, сколько собственная совесть. Тот моральный внутренний регулятор, сдерживающий поведение человека и придающий ему нравственный облик. Когда внутренние желания контролируются самим человеком, тогда и его поведение не выпадает из рамок общепринятого. Если же ощущение меры в поведении нарушается, тогда человек или откровенно развязан и его действия асоциальны, или он закрепощен и крайне не уверен в своем проявлении. Быть самим собой, настоящим и естественным - не это ли главное проявление свободы человека?

Однако, если каждый станет делать все, что пожелает, мир рухнет. Опасность своеволия и страх потери жизни вызвали необходимость договорных отношений о правилах совместного жительства. Еще в глубокой древности люди добровольно ограничили свою природную свободу в обмен на защищенность и безопасность. Одновременно с ограничением свободы или даже ее полной потерей, началась борьба за ее обретение. Так устроен человек, то, что имеет - недостаточно ценит и бережет, а потеряв - расстраивается и сожалеет. Причем каждое новое поколение пожинает плоды предыдущего, недостаточно осознавая, что и потомкам придется отвечать за их результаты жизнедеятельности. Неверно считать, что мы не в ответе за своих предков, мы в ответе за ценностное отношение к жизни, а она нам досталась от предков.

Можем ли мы называть себя свободными, когда наши деды и прадеды выросли в несвободном обществе. Как много времени должно пройти, чтобы свобода была неотъемлемой частью сознания? Мы рождены в свободном обществе, но это не значит, что мы внутренне свободны, мы приближаемся к пониманию свободы, пользуемся правами и учимся быть свободными. Нашему поколению, живущему на стыке не только тысячелетий, но и в период перехода сознания от общественно-народного, массового к личному индивидуальному, несказанно повезло. Повезло, поскольку соучастники ломки стереотипов, раскрепощаем сознание, поскольку сопричастны к формированию новой идеологии, новых убеждений. Перемены в обществе, происходящие мирным путем, указывают на готовность народа к ним, своим умом дошли до понимания того, что нам надо изменяться.

Пришла мысль о том, что свобода есть разность между властью и зависимостью. Власть помогает человеку почувствовать себя свободным. Она же указывает на его зависимое состояние. Зависимость - ощущение подчинения, признания власти над собой иного лица. Власть - как способ влияния и проведения своей воли, она же и возможность управления и подчинения. Власть над другими людьми и власть над самим собой. Власть политическая и власть личная, называемая волей.

Политическая власть - удел немногих. Человек делегирует выборным лицам властные полномочия. При этом сам управляет собой, самостоятелен в принятии решений, имеет волю быть независимым. Разность между необходимостью подчинения, признанием власти другого и сохранением своей независимости и есть ощущение свободы - способность самостоятельного проявления и самоуправления. От соотношения власти и зависимости разное ощущение свободы, чем меньше разность, тем и свободы меньше.

Когда власть отождествляется со строгим подчинением тем, кто у власти и не понимается ее значение, как силы, претворяющей волю государства, обеспечивающей соблюдение всеми в равной степени законов и правил, ограничивается свобода и растет зависимость. Отношение к институту власти, как к возможности получить привилегии и преимущественные права делает общество несвободным. Власть предоставляется не для владения людьми, а для управления жизнедеятельностью государства. Задача граждан - строго соблюдать законы, выполнять волю государства, а не подчиняться другим людям. Лица, наделенные властными полномочиями, исполняют обязанности, они ответственны за доверие людей, приведших их к власти. От соотношения и понимания возможности власти и ответственности за предоставленную возможность, зависит проведение политики. Недостаточно высокий уровень культурного и образовательного развития общества в целом, отсутствие демократических традиций и опыта объективно объясняют некоторые непопулярные решения политиков.

Свобода - индивидуалистическое понятие. Наше общество, не имея прочных корней индивидуализма, перешагнуло в развитии сознания от массового, общественного управляемого к массовому, общественно-демократическому, формирует особое индивидуалистическое мировоззрение. Народ в полной мере не понимает значения слова "свобода", не приучен пользоваться ею, но она ему предоставлена. Отдельные его представители, получив свободу, восприняли ее, как вседозволенность и отсутствие сдерживающих факторов в поведении и мыслях. Поспешили заявить о своих правах и воспользоваться ею, как возможностью реализации себя. Народу, привыкшему жить регламентациями, такая смелость непонятна, и он, по большому счету, ее не одобряет, поэтому охотнее поддерживает тех, кто действует осмотрительнее, осторожнее и выступает против тех, кто призывает к кардинальным преобразованиям. Общественное сознание, как сознание одного-двух, резко и быстро изменяться не может, но необходимость преобразований осознается всеми. Свободе стоит научиться, ее нужно осознать и понять, а потом уже вовлекать всех в процесс ее обретения. Она должна стать потребностью каждого и непременным условием развития общества в целом.

Пока индивидуализм, как самостоятельное массовое сознание, не победит коллективизм, будет противоборство и борьба за власть, как за возможность демонстрации себя, навязывание своей личной воли другим. Редкое явление, чтобы человек, оказавшийся у власти, осознавал, что он не отличается от тех, кто его привел к ней, что его ответственность увеличилась в такое количество раз, сколько голосов он получил. Что пребывание во власти не возвеличивает его над другими, а наделяет полномочиями обеспечивать и созидать. Поскольку же человек по своей природе корыстен и каждый сам себе дорог, личный интерес, проникая в сознание, руководит поступками человека. Тот, кто понимает, что наделение властью требует отречения от некоторого личного интереса, в первую очередь корыстного, будет избегать политической власти. В ком не заложены основы гуманизма, альтруизма и свободы с детства, тот вряд ли понимает их ценность и сможет их проявить, оказавшись в преимущественно выгодном положении. Борьба за власть была и будет всегда, так как многими политическая власть воспринимается, как способность личной власти. Даже тогда, когда в предвыборных кампаниях звучат лозунги о борьбе с несправедливостью, даются обещания строго соблюдать законы и не злоупотреблять властным положением, человек преследует личный интерес. Как он его проявит, насколько эгоистично корыстно зависит и от его уровня развития и от уровня развития свободы в обществе. Надо изначально научиться властвовать над самим собой, тогда можно управлять и другими людьми. Критерий власти, выделяю главным и определяющим признаком в понятии свобода.

Власть над потребностями и желаниями, над самим собой делает человека целеустремленным и позитивно значимым. К такому человеку испытываешь особое положительное расположение, так как уверен, что его поведение не создаст угрозы твоему и что все его действия нравственны. Каждому, прежде чем заявлять о своем праве на политическую власть, следует подумать, а насколько в нем развита личная власть и не является ли его желание лишь стремлением оказаться в наиболее выгодном и привилегированном положении. Власть - это не привилегия, а осознанная ответственность и готовность заботиться о других.

Неверно считать, что раз свобода - это власть над собой, то она удел лишь сильных характером людей. Скорее сильных духом и неординарно мыслящих. Человек в разных жизненных ситуациях по-разному ощущает себя свободным. В ком свобода находится в зародышевом состоянии, будет тяготеть к одинокому существованию. Замкнутость и желание обособиться, так как постоянное внимание убийственно для свободы, делают его поведение слегка непонятным для окружающих. Человек не бежит от людей, он опасается критики или осмеяния, так недостаточно уверен в своей независимости. Он опасается пристального взгляда и постоянного интереса к себе, так как этому надо соответствовать: быть достаточно смелым, чтобы быть самим собой, эрудированным и духовно-богатым, чтобы удерживать внимание других. Страх зависимости, поскольку податлив и склонен к этому, сдерживает от постоянных и глубоких отношений с людьми, которые отвечают таким запросам. Человеку на начальных порах становления себя, как свободной независимой личности, предпочтительнее компании легкие, веселые и бесшабашные. Он общителен, активен, в разговоре много шутит, даже допускает колкости в адрес третьих лиц, но при этом будет уводить разговор, чтобы он не касался его личности. Если желание понять себя и стать свободным не иссякнет со временем, он устанет от мелководья, захочет более глубоких отношений, возможно, заинтересуется серьезным чтением и поиском истины, определением смысла жизни и своего предназначения. А пока недостаточно смел, чтобы быть свободным, будет играть жизнь, считая, что понимает и знает о ней и о людях больше других. Позволяет критику в адрес более сильных и властных людей, но только в компании проверенных лиц. Высказывает неодобрение политикой и политиками, отсутствием возможностей для реализации и развития, при этом не задумывается, что его неудовлетворение, в-первую очередь, связано не с теми, кто властвует, а с собственным ощущением и неразвитым внутренним независимым миром.

Стать свободным и ощутить от этого радость невозможно, если рядом зависть, принуждение и потребительское отношение. Человек вынужден постоянно сдерживать себя, а это уже не свобода. Противоречия между мыслями и действиями выражаются в позиции и поведении. Кто-то приспосабливается к реальности, а кто-то пытается приспособить реальность. У всех получается по-разному. Иметь жизненную позицию и проводить самостоятельную линию способны свободные люди. Когда сознание человека управляемо непосредственно им самим, а не кем-то извне, тогда он свободен. Ощущения можно и нужно контролировать, даже сознательно можно вызвать некоторые из них. Однако эффект будет не тот, да и продолжительность кратковременна. Это скорее иллюзия, а не реальность. Так и с ощущениями свободы. Надо себя развить, сформировать до такого уровня, чтобы почувствовать такое состояние, а не делать и поступать вопреки общепринятым нормам, доказывая самостоятельность. Самостоятельным возможно человек и станет, но свобода будет иллюзорной. Свободой управлять нельзя (так как это, прежде всего, внутреннее ощущение), можно управлять поведением человека (внешним проявлением). Свобода властвует над человеком, а не человек ей хозяин. Она способна изменяться вместе с человеком, является личным пониманием и осознанием возможности выбора, это индивидуальная необходимость.

Каждый должен получить возможность для саморазвития и самовыражения. Все люди разные и по способностям, и по желаниям. Для человека должен быть предоставлен свободный выбор жизнедеятельности. Итак, наличие выбора - признак свободы. Когда нет выбора - нет свободы

Рассматривая свободу через конкретного человека, понимаешь, что социальный статус не играет роли для ее проявления. Скорее всего, на ощущение себя свободным влияет образовательный, культурный и духовный уровни развития. Чем выше социальный статус тем, как правило, и уровень развития человека выше.

Как показывает история, в обществе, где строже соблюдение правил, жизнь комфортнее и свободнее, возможностей для развития больше. В основе свободы - знание и соблюдение этих правил, а так же возможность ими воспользоваться. Гражданин одного государства не всегда ощутит себя свободным, поменяв страну проживания. Уместно сравнение западного и восточного общества. Я не стану проводить глубокий анализ, а поделюсь жизненными наблюдениями. Западноевропейская цивилизация - общество свободных индивидуумов, где личная свобода отдельного человека превыше гражданской. Индивидуализм достиг такого развития, что и ценность семьи становится второстепенной в сравнении со значимостью ее членов. Всего лишь мелкий штришок, когда в документе, удостоверяющем личность, указывают не "мать-отца", а пишут "биологический родитель №1, №2".

Много примеров, когда человек, вырвавшись из среды семьи, достигает определенных высот и материального благополучия. Добившись определенного социального статуса, становится центром внимания, он востребован. Но в случае непредвиденных неприятностей, потери статуса и достатка, чаще всего остается одиноким. Нет корней, которые бы его поддержали и придали силы в трудную минуту, друзья отворачиваются. Человек в западном обществе, прежде всего, рассчитывает на себя, на свои силы и способности. И такой пример можно привести. Работают люди долгие годы в одной фирме, ежедневно здороваются, но ничего друг о друге не знают. Не пришел на работу - ни у кого не возникает желание уточнить почему. Есть специалист, ответственный за учет рабочего времени, пусть уточняет. Оказывается, что и номер телефона не знают. Возможно, это неплохо, когда никто не лезет в твою личную жизнь, но минус в том, что человек испытывает одиночество все чаще и чаще.

В восточных странах сильны традиционные уклады и индивидуализм особый. Для него характерно предпочтение ценности семьи, общины интересам общества. Кем бы ты ни стал, как бы ты ни отличился, ты всегда - член семейства. Причем, семьи большие, отношения уважения и поддержки отличают их. Для западных стран характерна проблема низкой рождаемости, а на востоке демографическая ситуация устойчива. Европейцы решают проблему старения нации за счет привлечения иммигрантов. Из стран с более низким уровнем развития люди массово переселяются на

Запад. Их привлекает более высокий уровень жизни, но свою страну покидают не поодиночке, переселяются семьями, общинами. И, как правило, сохраняют свою культуру, свои обычаи, религию. Европейцы, разрешив переезд и приняв представителей другой цивилизации, создали угрозу своей самобытности. Пытаются внести коррективы в

миграционную политику, но процесс глобализации остановить невозможно. Доводилось и не раз слушать возмущения коренных европейцев по поводу проживания в их стране выходцев из восточных стран. Наблюдала картины уикендов в общественных парках, когда собираются большими группами, семьями выходцы с Востока и радостно проводят время. Европейцам такое не понять.

Индивидуализм личный и индивидуализм семейный - не противопоставляю, но понимаю, что нам по духу ближе все же второй тип. Стремясь приблизиться к западноевропейской цивилизации, мы сохраняем свои ментальные особенности - общинность и семейность. Это не пережитки патриархальности и не тормоз для развития. Наоборот, это источник развития. Им надо правильно пользоваться и беречь семью, как социальный институт, обеспечивающий стабильность и не только демографической ситуации. Считаю развитие индивидуализма также признаком свободы. Утверждение "Абсолютно свободный человек - одинокий человек" имеет право на жизнь. Кому интересно и привлекательно одиночество? Спросите у любого молодого человека, который уже сознательно понимает свое предназначение, не живет ли он для того, чтобы стать одиноким? Конечно, глупо спрашивать о таком. Так может и свободу следует воспринимать с определенными условиями и ограничениями?

Понятие свобода не унифицировано на уровне гражданского общества. А как же она отличается на уровне сознания одного человека. Я разграничиваю свободу общественную всеобщую и внутреннюю, индивидуальную личную свободу.

Если для всеобщей свободы присуще некоторое общее представление и объяснение, если она законодательно закреплена и поддерживается еще и моралью, то внутренняя свобода регулируется, прежде всего, не внешним воздействием, а внутренними источниками: совестью, духовностью и уровнем интеллектуального развития индивида. В понятие "личная свобода" включаю возможности для всестороннего развития человека:

Право жить и действовать согласно закону - также признак свободы. Жить без страха и без необходимости доказательства своего права на жизнь, на мой взгляд, главная отличительная черта гражданской свободы.

Свобода всеобщая - определенное правовое поле, где каждый должен жить и играть по общим правилам. Действия, выходящие за рамки морали и закона, осуждаются и пресекаются. В свободном обществе велика роль права, как законодательного и контролирующего института власти. Любой гражданин должен чувствовать себя защищенным, быть спокойным и уверенным в своем будущем, а для этого важно чтобы учитывались интересы каждого. Свободное общество - общество, сдерживающее беззаконие и предоставляющее равные права каждому человеку. Однако преступления не исчезли, нормы морали нарушаются довольно часто и не потому, что законы плохие или мораль устарела, а скорее по причине недостаточной культуры и развития самого человека, преобладания корыстного интереса и неумения управлять собой. И в свободном обществе полно несвободных людей: от соблазнов, от пороков, от мнения окружающих.

Разврат и блуд - не являются признаками свободного проявления, это подтверждение неумения человека руководить природными инстинктами. Раскрепощенная сексуальность и развратные мысли - не от свободы, а от плохого воспитания, неправильного понимания природного предназначения. Являются следствием слабой воли и неумения получать наслаждения и радость от труда.

Извращения и отклонения в поведении (педофилия, гомосексуализм, наркомания) - это не свобода. Спорно мнение обо всех этих явлениях в современном мире (тема отдельного рассуждения). Предоставить равные права и голубым, и розовым лишь оттого, что они от рождения такие - неверно. Права предоставляются человеку, а не сексуальной ориентации. Жизнь человеку дана для того, чтобы он ее продолжал. А могут ли голубые и розовые родить и вырастить полноценного человека? Велика роль семьи и воспитания в формировании свободной личности. Значение слов "нельзя" и "можно" должно внедряться в сознание ребенка с рождения. Не вседозволенность, которая во взрослой жизни может привести к распущенности в действиях, а четкое объяснение правил совместного проживания. Научить ребенка ценить человека, отношения, понимать важность и серьезность обдуманности действий. При этом создавать условия, чтобы ребенок многогранно и всесторонне проявил свои способности: умственные, физические, творческие. Следует воспитывать ответственное отношение к жизни, для этого добиваться дисциплины и исполнительности. Ребенок получает первичные знания о мире и людях от родителей. Как они будут объяснять ему мироустройство, что будут вкладывать в понятия "добро" и "зло" будет зависеть формирование мировоззренческой позиции ребенка. Прежде чем обрести свободу, надо научить ответственности.

Инстинкты и потребности не подавлять надо, а властвовать над ними. Свобода не должна нести разрушений, создавать угрозу жизни, она способствует сохранению и развитию человеческого в человеке. Если плоть "сожрет человека" от его неумения руководить собой - будет ли это результатом его свободы? Скорее станет итогом распущенности и несдержанности. Если в гневе или в состоянии алкогольного опьянения человек совершит аморальный поступок, надо ли его оправдывать? И даже если ничего аморального не совершит, но своим появлением доставит неудобства окружающим людям, - уж не нарушим ли мы его свободу, осуждая его действия? Следует правильно понимать значение понятия "свобода" и не прикрываться ею, когда совершаем необдуманные негуманные действия.

Вызывает интерес вопрос соотношения свободы и длительного союза в паре "мужчина и женщина". Брак - не тюрьма и не ограничение свободы, если правильно ее понимать и истолковывать, если сформировать навык управления собой. В основе свободы необходимость, необходимость развития, проявления, возможность заниматься любимым делом, необходимость быть самим собой. Чем острее необходимость проявить себя, тем желаннее свобода. Без внутренней свободы творчество невозможно, так как для него необходимо раскрепощенное сознание и полет фантазии, отсутствие привязанности и зависимости.

Зародившись в абсолютно свободном невидимом пространстве, т.е. сознании человека, появляясь на свет, результат творения человека теряет свободу, становится вещью, предметом восхищения, в отдельных случаях шедевром. От нашей свободы мысли, свободного сознания зависит, почувствуем ли мы свободу, родившую это творение, поймем ли мы суть увиденного или услышанного. Свобода - это полет, это наша реакция на "свежий ветер". Ощутить его, почувствовать вкус и не мешать это сделать другому человеку - вот что я вкладываю в понимание свобода.

Можно включить в понятие внутренней свободы наличие личного пространства. Территории, которая определяется самим человеком. Для одних - это возможность уединения и способ релаксации, для других - способ защиты и средство сохранения своей индивидуальности. Личное пространство может быть видимым, а может быть внутри каждого. Так называемая "запретная зона" для всех, кроме него одного. Это выбор каждого, и его следует уважать. "Не ломиться в сознание и душу другого", когда для тебя там нет места, а уделять больше внимания себе, обогащению духовности, развитию индивидуальности. Таким образом, повысится собственная значимость и ценность.

Свобода в том заключена, чтобы уважая себя, оставаться оригинальным и неповторимым, имея свое, особенное и не скрывая этого, радоваться жизни не опасаясь, что кто-то ее у тебя отнимет. Свобода - это осознание и ощущение себя высшей ценностью без доказательства и принуждения, способность к проявлению неординарности личности. А ценно то, что кем-то признано и уважаемо. Следовательно, свобода - бережное отношение к себе, к окружающим, она ценность сама по себе. Причем, ценность, выраженная определенной стоимостью. Человек за все в этом мире платит: материально или духовно. Свобода не исключение. В свободном обществе жестче система наказаний и штрафов за нарушение личных прав и общественного порядка. И неизмеримо высока плата за личное внутреннее ощущение. Состояние одиночества - одно из средств расплаты за право быть свободным. Стоит задуматься, прежде чем уехать в страну свободы, насколько нужным ты там ощутишь себя. Может, стоит взращивать свободу в сознании детей, учиться непосредственности у них и радоваться, что имеем такую возможность. Для обретения свободы необходимо расстаться с несвободой. А кому она нужна - наша несвобода? Неужели нас сдерживают и ограничивают в развитии, запрещают думать и ощущать? Если и существуют запреты, так скорее от нецивилизованной формы проявления себя, слишком долго жили под опекой и в неведении, чтобы делать поспешные выводы о попрании прав и свободы.

Так что же есть свобода? Не будет ли конкретное определение ограничением свободного толкования? И все же, свобода - это объективная реальность, данная нам в ощущениях, осознанная необходимость и возможность без внешних сдерживающих факторов, управлять собой, своим поведением и развитием.

Я попыталась изложить свое понимание свободы, вопросов меньше не стало и тем лучше - есть пища для разума. Та эмоциональная и неукротимая буря мыслей, появившись на свет, стала очередной работой на сайте. А в моей душе волнение и парение, ведь я все же хоть на йоту, но приблизилась к пониманию себя. Свободна ли я при этом, ведь мне важны ваши мнения и комментарии?

18.05.2013